Ambtenaren voor rechter na zelfdoding gepeste collega
De rechtstreekse chef en een collega van een 53-jarige onderhoudstechnicus van de stad Gent, die in 2007 zelfmoord pleegde en in zijn afscheidsbrief aangaf dat hij gepest werd, hebben fouten gemaakt die tot zijn dood geleid hebben. Dat pleitte de advocaat van de familie van het slachtoffer Patrick C. voor de Gentse correctionele rechtbank. "Ze hebben gekleineerd, gespot, gefavoriseerd en gediscrimineerd, wat tot de zelfdoding van Patrick leidde", zei advocaat Walter Van Steenbrugge. Het Openbaar ministerie vordert acht maanden cel, de verdediging vraagt de vrijspraak.
De onderhoudstechnicus maakte in de zomer van 2007 een eind aan zijn leven. In een brief die hij achterliet voor zijn familie verwees hij naar de moeilijke werkomstandigheden bij zijn werkgever en schreef hij: "Aan de pesters, verkleineerders, bedankt!". Twee ambtenaren bij de dienst Gebouwen van de stad Gent verschijnen nu voor de correctionele rechtbank, op beschuldiging van onopzettelijke doding.
Duidelijk causaal verband
De rechtbank had op vraag van de advocaat van de burgerlijke partijen twee bijkomende getuigen verhoord, maar dat leverde geen bijkomende belastende informatie op. De nieuwe getuigen hebben uit schrik hun straat ingetrokken, zei advocaat Van Steenbrugge. "Maar er zijn voldoende andere getuigen die spreken over het getreiter van de oversten. Ze hebben gekleineerd, gespot, gefavoriseerd en gediscrimineerd. Er is een duidelijk causaal verband met de zelfdoding van Patrick. Hij vroeg bovendien om hulp maar werd monddood gemaakt. Hij haalde een aantal feiten aan in zijn afscheidsbrief, maar er was nog veel meer", aldus advocaat Van Steenbrugge.
Andere slachtoffers
Het ontoelaatbaar gedrag op de stadsdienst was al jaren aan de gang, stelde aanklager Bernadette Baeyens. "De feiten tegenover bepaalde andere slachtoffers zijn verjaard. De zaak van Patrick C. is echter zo klaar als een klontje. De beklaagden hadden niet de bedoeling om het slachtoffer de dood in te jagen, maar het gaat om een gebrek aan voorzichtigheid in hun gedrag tegenover de man. De lichtste fout volstaat volgens de wet, zolang er een oorzakelijk verband is met de zelfdoding van het slachtoffer. Het moet niet de enige reden zijn waarom het slachtoffer zelfmoord pleegde, maar ik geloof dat het in dit geval wel zo was."
Acht maanden cel
Het openbaar ministerie vroeg acht maanden cel en een boete van 550 euro voor beide beklaagden. De maximumstraf bedraagt twee jaar cel. "Dit zijn geen grote criminelen, maar ze sprongen niet omzichtig om met personen waarover ze verantwoordelijkheid hadden. De rechtbank kan een krachtig maatschappelijk signaal geven, dat oversten zorgvuldig moeten omgaan met ondergeschikten en dat elke burger een grote verantwoordelijkheid draagt."
"Dan mag een baas niets meer verbieden"
De rechtstreekse chef en de collega hebben vanavond de vrijspraak gevraagd. "We zijn allemaal op zoek naar de werkelijke reden voor de wanhoopsdaad", zei de advocaat van de chef. "Als u mijn cliënt veroordeelt, dan mag een baas niets meer verbieden. Is het pesten of belaging, als je een ondergeschikte onder zijn voeten geeft als hij in de fout gaat?"
"Geen tiran"
De verdediging van de chef vindt geen bewijzen van het vermeende pestgedrag, zei advocaat René Verstringhe. "Verschillende collega's hebben niets gemerkt en anderen omschreven hem als een joviale man en een levensgenieter. Mijn cliënt was op het moment van de feiten al vijftien maanden de chef niet meer van de man. Hij had in totaal 52 mensen onder zich, en moest soms streng zijn in zijn werk. Hij moest optreden tegen ontoelaatbare zaken op zijn dienst, maar hij was geen tiran."
Een veroordeling voor onopzettelijke doding zou verstrekkende gevolgen hebben, meent Verstringhe. "Niemand zal nog een verantwoordelijke functie willen uitoefenen. Het klopt dat mijn cliënt het slachtoffer een berisping had gegeven, maar hij moest als baas actie ondernemen als er iets fout liep. Is het pesten of belaging, als je een ondergeschikte onder zijn voeten geeft als hij in de fout gaat? Gaat u mijn cliënt veroordelen omdat hij niet tussen de werknemers stond maar erboven?"
Ook de verdediging van de tweede beklaagde wil de vrijspraak. De datum van het vonnis wordt later bepaald. (belga/tma/lb)
