Gedaan met twee vaste uurtjes godsdienst per week. Goed idee of niet?

Waarover gaat dit debat?

De Vlaamse regering was van plan om de twee uur ‘levensbeschouwelijke vakken’ in het officiële onderwijs af te schaffen omdat dat voor scholen organisatorisch moeilijk bleek. Zij moesten elk schooljaar op zoek naar verschillende leerkrachten voor de vakken ‘niet-confessionele zedenleer’, anglicaanse, islamitische, Israëlitische, orthodoxe, protestants-evangelische en rooms-katholieke godsdienst. En voor de overheid was dat te duur. Ter vervanging zou er dan een vak ‘interbeschouwelijke dialoog’ komen, met één leerkracht voor de hele klasgroep.

Dat bleek echter tegen de grondwet te zijn: elke leerling heeft recht op religieuze opvoeding.

Wat is het voorstel van minister van Onderwijs Zuhal Demir (N-VA)?

De twee uur godsdienst blijven gewoon behouden, maar elke school kan die uren anders organiseren. Ze zullen genoodzaakt zijn om het anders te doen want ze krijgen minder geld voor de godsdienstlessen.

Er kunnen graadklassen opgericht worden, scholen uit de buurt kunnen leerlingen van dezelfde religie samen les laten volgen. De godsdienstlessen kunnen in blokken gegeven worden. Bijvoorbeeld vier uur godsdienst om de twee weken, één volledige dag van acht uur per maand of ‘een driedaagse’ per trimester.

Volgens simulaties zouden bijna 1.000 van de 6.000 godsdienstleerkrachten hun job hierdoor verliezen. Ze krijgen een andere functie op school.

De regering wil hiermee 100 miljoen euro besparen.

Walentina Cools van het OVSG, de koepelorganisatie van het stedelijk en gemeentelijk onderwijs:

“Wij zijn tevreden met de beslissing. Onze directies gaven al meermaals duidelijk aan dat de organisatie van levensbeschouwelijke vakken een complexe puzzel is. We zijn blij dat de overheid die zorg serieus neemt. De verandering zal niet alles oplossen, maar geeft scholen toch al wat meer ademruimte.”Of de beoogde besparing van 100 miljoen euro op die manier gehaald zal worden, weet ik niet. Het mag niet de bedoeling zijn om dat doel nu op een andere manier en via bijkomende besparingen te halen.”

Viceminister-president Hilde Crevits (CD&V):

Zij benadrukt dat de cruciale plaats van levensbeschouwing in het onderwijs op deze manier behouden blijft. “Met deze beslissing worden de afgesproken besparingen gerealiseerd én pakken we de organisatorische uitdagingen aan. Er komt ook zekerheid voor de leerkrachten.”

Vlaams Parlementslid Loes Vandromme (CD&V):

“Heel veel jongeren zijn op zoek naar zingeving. Het is aan het onderwijs om hen hierin handvatten te geven, in een al gepolariseerde wereld. We willen hen meer houvast geven dan alternatieven zoals TikTok, andere sociale media,... of pseudo-experten die met foute bedoelingen jongeren die op zoek zijn naar antwoorden op de grote vragen in het leven net maximaal inperken.”

“De vraag is dus absoluut niet of levensbeschouwing een plaats moet blijven krijgen in onderwijs. Maar wel hoe we dat efficiënter kunnen organiseren. Organisatorische problemen vragen een organisatorische oplossing.”

Vlaams Parlementslid Hannelore Goeman (Vooruit):

“Iedereen weet waar wij naartoe wilden: kinderen en jongeren samen zetten in één vak rond burgerschap, kritisch denken, democratie en levensbeschouwing. In plaats van hen in groepjes te splitsen op basis van godsdienst of levensbeschouwing. Zo belangrijk in deze tijden van polarisatie. Maar die piste bleek wettelijk niet mogelijk.” “Wat ons betreft: beter geen hervorming dan een slechte hervorming. We willen geen chaos creëren door maar half te hervormen.”

En nu is het aan jou. Wat denk jij? Laat het weten in de comments onder dit artikel. Onderbouw je mening met argumenten. We bundelen de boeiendste reacties vanavond in een nieuw stuk.