Belfius-topman: "Vanackere is niet tussengekomen"

Belfius-topman Jos Clijsters heeft vandaag in de Kamercommissie Financiën benadrukt dat de deal met het ACW voor Belfius - en dus ook de belastingbetaler en de Belgische staat - erg voordelig was. Net als voorzitter Alfred Bouckaert verzekerde hij daarnaast dat minister van Financiën Steven Vanackere op geen enkel moment is tussengekomen tijdens de onderhandelingen.

De hoorzitting met toplui van Belfius Bank, de Federale Participatie- en Investeringsmaatschappij (FPIM) en de christelijke arbeidersbeweging ACW kwam er na onduidelijkheid over wat minister van Financiën Steven Vanackere nu eigenlijk precies wist over de deal tussen het ACW en Belfius rond de winstbewijzen en de daarbij bedongen intrestvoet.

Zowel Clijsters als Bouckaert bevestigden vooreerst dat Vanackere "op geen enkel moment is tussengekomen" en de onderhandelingen beschouwde als een commerciële kwestie tussen de bank en de christelijke arbeidersbeweging. "We hebben nooit de minste suggestie gekregen van de minister van Financiën of een van zijn medewerkers om in de ene of de andere richting te handelen", klonk het.

"Best een goede deal"
Bovendien sleepte Belfius volgens de eigen toplui best een goede deal uit de brand. De winstbewijzen stonden voor 170 miljoen euro in de boeken, terwijl ze slechts voor 110 miljoen werden afgekocht. Bovendien kost de nieuwe regeling die bedongen is Belfius nu slechts zo'n 5,5 miljoen per jaar, terwijl dat anders 15 miljoen zou geweest zijn. Bovendien waren er nog belangrijke voordelen, zoals de versterking van het eigen kapitaal, de spreiding in de tijd, de eenzijdige opzegmogelijkheid en het weglaten van de mogelijkheid tot omzetting in aandelen.

Hoe dan ook zou zelfs een rentevoet van 7,75 procent - tegenover de 6,25 procent nu - nog marktconform én gunstig geweest zijn voor de bank, klonk het. "Gelijkaardige perpetuele leningen bij Barclays en KBC werken met 8 procent, terwijl die laatste zelfs een betere rating heeft." BNP heeft er een aan 5 procent, maar die is niet conform aan de Basel III-regels, aldus de Belfius-toplui. Het argument van N-VA'er Peter Dedecker dat Belfius als staatsbank niet zo'n hoge rentevoet moest bieden, klopt volgens Bouckaert niet. "Dit is geen staatsbank, maar een handelsbank met commerciële statuten", counterde hij.

"Een uitzonderlijk gunstige deal", oordeelde de Belfius-voorzitter dus, evenwel niet zonder te benadrukken dat er nu eenmaal juridisch niet onder de winstbewijzen uit te komen was. "We hebben alle middelen onderzocht om afstand te kunnen doen van alle verplichtingen, maar onze advocaten concludeerden dat dit onmogelijk was."

Waarop parlementsleden als LDD'er Jean-Marie Dedecker en diens naamgenoot bij N-VA fulmineerden dat de winstbewijzen maar geschrapt hadden moeten worden bij de overname van Dexia Bank België door de staat. "Waarom zijn die winstbewijzen die nacht (van de overname, nvdr.) nog meegenomen?" hekelden zij. "Ik kan begrijpen dat dit aan de onderhandelaars ontsnapt is", kon Bouckaert slechts kwijt. "Zij hebben op een weekend tijd alles moeten regelen voor een groep die failliet aan het gaan was."

"Variabele extra"
Ook de uitleg over de commerciële deal van 1,5 procent zinde de parlementsleden trouwens niet. "Die variabele extra krijgt het ACW als er een voldoende hoog premievolume wordt gehaald, maar door wie? Enkel door die cvba Sociaal Engagement (die de winstbewijzen in handen had, nvdr.) of door alle ACW-organisaties?", sneerde LDD'er Dedecker.

Maar op die vraag weigerde Clijsters antwoord te geven, aangezien het om een zuiver commerciële deal met zijn klant gaat. "Daar trek ik de grens. Een bank leeft bij gratie van discretie. Er zijn nu al klanten die door de aanhoudende heisa vertrekken. Als we dit beginnen vrijgeven, zeggen andere klanten morgen: 'wanneer gaan zijn mijn informatie vrijgeven'", argumenteerde hij. En ook de poging van Jean-Marie Dedecker om het antwoord te halen bij Develtere - niet gebonden aan het bankgeheim - haalde niets uit. "Het is de bank die bepaalt welke de commercieel relevante entiteiten zijn, niet ik hoor", besloot hij.

"Geen nieuwe elementen"
Open Vld-Kamerlid Luk Van Biesen toonde zich na de hoorzitting tevreden met de transparantie die het parlement kreeg. Hij hoorde "geen nieuwe elementen die aanleiding geven voor een parlementaire onderzoekscommissie", maar wil alles nog even rustig bekijken alvorens zijn dreigement rond zo'n commissie weer helemaal op te bergen.

"Dit was een belangrijke vergadering. Het is de eerste keer dat we duidelijk inzicht kregen in de overeenkomst. Dit leken me alvast grote stappen vooruit in de transparantie en iedereen leek me waarachtig te antwoorden", oordeelde het Kamerlid uit de meerderheid na de zitting. Toch sluit hij liberale steun voor een onderzoekscommissie volgende week - wanneer daarover gestemd wordt - nog niet helemaal uit. De liberaal zag geen nieuwe elementen "die wijzen op iets illegaals of onterechts", maar wil eerst alles nog eens overlopen, ook met zijn fractie.

Onderzoekscommissie?
Van Biesen zelf heeft alvast niet het gevoel dat hij zo de meerderheid gegijzeld houdt. Wel hoopt hij een debat te starten over de manier waarop het parlement wordt ingelicht over bedrijven waarin de staat een belangrijke participatie heeft. "Het contrast met de NMBS is bijvoorbeeld enorm", aldus nog het Kamerlid. "Er moet maar ergens een trein stilstaan, of er komen acht vragen over."

Oppositiepartijen N-VA, Groen, LDD en Vlaams Belang blijven in elk geval pleiten voor een onderzoekscommissie. "Er werd hier vandaag altijd verwezen naar beslissingen en personen uit het verleden. De enige manier om hen te horen, is via een onderzoekscommissie", argumenteerde N-VA'er Peter Dedecker.