"Panda's zijn te hopeloos en verkwistend om gered te worden"
"Het Darwinisme is niet voor watjes." Met die stelling als uitgangspunt schreef Timothy Lavin, journalist bij het financiële nieuwsagentschap Bloomberg, een opmerkelijke column over ... panda's.
Onder de titel "Why I hate pandas and you should too" haalt Lavin in zijn column uit naar panda's, die volgens hem evolutionair te dom zijn om zelf in leven te blijven en enkel geld kosten aan de maatschappij. Veel geld.
Lavin schreef zijn column naar aanleiding van de geboorte van een pandawelpje in de zoo van Washington afgelopen vrijdag. "Proficiat met jullie nieuwe pandawelp, Washington! Jullie verlengen daarmee het voortbestaan van een hopeloze en verkwistende diersoort die de wereld al lang had moeten opgeven."
Viagra
Panda's zijn volgens Lavin het niet waard om geconserveerd te worden in dierentuinen. "De eerste test of een dier het waard is om geconserveerd te worden, is een miminum aan instinct voor zelfbehoud. En panda's hebben dat niet. Panda's in een onderzoekscentrum in het Chinese Chengdu hadden zo weinig zin om te paren dat ze Viagra toegediend kregen en video's van parende soortgenoten moesten bekijken, in de hoop dat er een belletje ging rinkelen. In het wild lukt paren wel iets beter, maar daar krijgen de dieren dan weer te maken met inteelt. (...) Dat is allemaal goed, de natuur is nu eenmaal hard. Maar begin dan niet te jammeren wanneer een diersoort met zulke gewoonten onverbiddellijk uitsterft."
Ook de eetgewoonten van de dieren worden zonder genade op de korrel genomen: "Deze lethargische beesten eten bijna alleen maar bamboe, een plant zonder enige voedingswaarde die in het wild steeds minder voorkomt. Ze eten er tot 20 kg per dag van, de hele dag door, waarmee ze hun eigen ondergang nog eens versnellen."
Miljoenen dollars
Lavin is het ook eens met Chris Packham, Brits auteur, die zegt dat panda's een van de grootste voorbeelden van weggegooid geld voor dierenbescherming zijn in de laatste 50 jaar. "Canada spendeerde vorig jaar 10 miljoen dollar om panda's van China te huren, terwijl het land op andere overheidsuitgaven moest besparen. Amerikaanse dierentuinen betalen 1 miljoen dollar per jaar per panda aan de Chinese overheid. En als ze welpjes werpen? 600.000 dollar extra. Ze verzorgen kost in totaal vijf keer meer dan wat dat kost voor olifanten, het tweede duurste dier in een dierentuin. Die kosten zijn gewoon niet te rechtvaardigen."
Na nog wat spotten met Chinese dierenverzorgers die in pandapakken kruipen om kleine welpjes te verzorgen, besluit Lavin zijn betoog met: "Darwinisme is niet voor watjes. Dierenbescherming vereist harde keuzes maken. Panda's hebben het drie miljoen jaar goed gedaan, dus we kunnen al dat geld misschien beter spenderen aan het redden van verschillende diersoorten dan aan deze ene hopeloze soort."
