Advocaat Antonissen: "625.000 euro is buiten alle proportie, de waarheid kwetst"
Volgens raadsman Christian Deconinck heeft journalist Jan Antonissen geen fouten gemaakt en is een schadevergoeding dan ook helemaal niet aan de orde. Hij noemt de gevraagde 625.000 euro buiten alle proportie. "Zeker als je weet dat de zaak is veroorzaakt door de handelswijze van Pol Van Den Driessche zelf. Het gaat over handelingen die ongeacht de context als onaanvaardbaar worden beschouwd. Zeker als ze zich op de werkvloer voordeden, waar het artikel over ging", aldus de advocaat van Antonissen.
"De waarheid kwetst", klonk het bij de verdediging van Jan Antonissen. "Van Den Driessche heeft de problemen zelf gezocht. Een gekend politicus die vrouwen lastig valt op de werkvloer, dat lijkt me relevant. Dat is geen privé-aangelegenheid. Door zich verkiesbaar op te stellen, geeft hij zich bovendien bloot aan kritiek. Het gaat misschien over feiten die moeilijk te bewijzen zijn -denk maar aan verkrachtingszaken die vaak woord tegen woord zijn-, maar we hebben minstens 21 getuigen. Qua geloofwaardigheid kan dat tellen. De journalist heeft op correcte wijze gehandeld".
Deconinck verwees naar arresten in vergelijkbare dossiers voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM). "Vrijheid van meningsuiting is een fundamenteel recht. Vermoeden van onschuld is gangbaar in de rechtspraak, maar geldt niet voor journalisten. Anders wordt onderzoeksjournalistiek onmogelijk. Bovendien blijkt uit arresten van het EHRM dat journalisten mogen choqueren en dat een titel soms wat ongenuanceerd mag zijn. Overdrijven om de aandacht te trekken mag, zolang het verhaal en de boodschap maar oprecht zijn. De inhoud klopte. Er zijn getuigen die hun verhaal over ongewenste seksuele intimiteiten hier op de rechtbank willen bevestigen."
Dat deze zaak maatschappelijk belang heeft, blijkt uit het gevolg. De zaak was een week lang niet weg te branden uit de media. "Antonissen heeft het verhaal uitgebracht en alle andere journalisten hebben nieuwe elementen aangevoerd die verder bouwden op het bestaande verhaal. Waar is er een fout gemaakt? Antonissen werkt al sinds 1990 als onderzoeksjournalist en heeft nog nooit een klacht gehad of een dossier bij de Raad voor de Journalistiek. Welke schade heeft Van Den Driessche eigenlijk opgelopen. Het is hoogst onzeker dat hij burgemeester zou zijn geworden. En een sociale paria? Hij is actief binnen de N-VA, verschijnt opnieuw op tv en zijn boekvoorstelling haalde alle kranten. Dat zal nog wel meevallen", besluit Deconinck.
Antonissen verliet de Humo-redactie in oktober 2012 (mogelijk tijdelijk), maar het weekblad blijft wel achter de reportage staan. Al klonk de titel boven het stuk wel heel ferm: 'DSK in Vlaanderen, 20 jaar seksuele intimidatie'.
"Er is geen sprake van onzorgvuldigheid, laat staan van een fout", zegt advocaat Kristof Roox van Humo. "Op de zitting hoorde ik de tegenpartij zeggen dat -zelfs als de feiten juist werden weergegeven door de journalist- er toch een fout gebeurd is. Dat is een hele vreemde redenering. Als die schadevergoeding van 625.000 euro wordt toegekend, dan is het einde van de onderzoeksjournalistiek in ons land een feit. Dan wordt de waakhond van de democratie een tandeloos schoothondje en ik denk toch niet dat dat de bedoeling is."
