HRJ ontkent dat rapport Janssen werd opgesmukt
Er werd niets onder de mat geveegd in het rapport van de Hoge Raad voor de Justitie (HRJ) over de manier waarop het onderzoek naar de moord op Annick Van Uytsel werd gevoerd. Dat heeft de voorzitter van de HRJ, Jean-Luc Cottyn, verklaard in de Kamer. De conclusie dat de magistratuur juridisch-technisch geen enkele fout kon worden aangewreven in de zaak, blijft volgens Cottyn overeind.
De Hoge Raad was vandaag opnieuw te gast in de Kamercommissie Justitie. Aanleiding was een bericht in de krant Het Laatste Nieuws vorige week dat stelde dat het finale rapport van de HRJ was opgesmukt. Het verslag stelt dat de parketten in Leuven en Hasselt en de onderzoeksrechter geen fouten hadden begaan. Volgens de krant lag eerder echter een andere versie op tafel, waarin het parket niet geheel vrijuit ging.
Sneuvelteksten
"In geen geval werden in het finaal rapport belangrijke feiten of conclusies tenietgedaan", stelde Cottyn. Hij benadrukte dat het nogal vanzelfsprekend is dat er intern sneuvelteksten en voorlopige versies circuleren. Maar beweren dat het rapport werd opgesmukt, "is pertinent onjuist", zei Cottyn. Hij stelde ook dat de magistraten zelfs meer hadden gedaan dan noodzakelijk, want ze zijn overgegaan tot bijzondere technieken, luidde het.
Discussie
Als er al discussie bestond, dan ging dat over de vraag of de magistratuur op een bepaald ogenblik meer had moeten doen dan hetgeen wettelijk-deontologisch van hen wordt verwacht, ging de voorzitter voort. Die mogelijke discussie draait om een informatierapport - een zogenaamd RIR - uit april 2008 over Ronald Janssen. Zo'n RIR is een document voor het overmaken van "zachte informatie". Dat werd mondeling besproken met de onderzoeksrechter en uiteindelijk omgezet in een proces-verbaal. Juridisch-technisch was alles in orde. De vraag was of nog extra aandacht had moeten worden gevestigd op dat informatierapport. Sommigen vonden van wel, anderen niet, maar dat is een kwestie van appreciatie, aldus Cottyn.
Tweederdemeerderheid
Binnen de HRJ werd het onderzoek gevoerd door een zeskoppige groep. Het verslag werd nadien binnen de zestienkoppige verenigde advies- en onderzoekscommissie met een tweederdemeerderheid goedgekeurd. Het is in een latere fase, toen de algemene vergadering zich over het verslag boog, dat er een aanpassing kwam. Maar "beweren dat er belangrijke conclusies en feiten werden tenietgedaan, getuigt van een slechte lectuur van beide documenten", stelde Cottyn.
Overbodige stap
"De wet stelt duidelijk dat een beslissing van de commissie naar de algemene vergadering moet. Het parlement heeft dat zo gewild. Wij hebben onze wettelijke plicht vervuld. Schiet niet op de pianist als we met de verkeerde partituur zitten. Al acht jaar pleiten we ervoor die overbodige stap af te schaffen", verdedigde Cottyn zich. Wanneer een rapport naar de algemene vergadering gaat, kunnen er nog amendementen worden ingediend. "Dat is de democratie", ging Cottyn voort.
Opmerkelijke stemming
Hij ontkende ook dat de HRJ de "Hoge Raad voor de bescherming van Magistraten" is. De algemene vergadering bestaat uit 44 leden, van wie de helft geen magistraat is, voerde hij aan. Hij merkte op dat de HRJ eerder rapporten opstelde waarin magistraten niet werden gespaard, zoals in Fortisgate. Opmerkelijk genoeg stemde de commissie na afloop van de hoorzitting een wetsvoorstel van N-VA weg, waardoor de HRJ de mogelijkheid zou krijgen onderzoek te verrichten in lopende dossiers.
